Let's Try Hy4 Open Weight Model - is it Better than GLM 5.3? 😳

Let's Try Hy4 Open Weight Model - is it Better than GLM 5.3? 😳

Hy4 : votre assistant de travail

🎙 xCreate 👥 26K 📅 3 septembre 2026 ⏱ 14 min 👁 11K 📄 revue d'actualité 🧭 2026-09-10
Disponible en : Français (actuel) English

Mots-clés

Hy4open weightTencentGLM 5.3Local AI

Résumé

Cette vidéo de la chaîne xCreate présente le nouveau modèle Hy4 de Tencent, un modèle open weight basé sur une architecture MoE. Le présentateur commence par montrer les benchmarks du modèle, affirmant qu’il rivalise avec Claude Opus 5 sur certains tests. Il utilise ensuite l’application Workbuddy, l’outil officiel de Tencent, pour tester le modèle en générant du code. Plusieurs démonstrations sont effectuées : modification d’un jeu spatial existant, création d’une application de retouche d’image (un ‘Photoshop’ en HTML), et configuration d’un modèle local via Inferencer. Le présentateur souligne la gratuité temporaire du modèle jusqu’au 10 septembre et la possibilité de le connecter à des modèles locaux. Il compare brièvement l’expérience avec GLM 5.3, notant que Hy4 est plus rapide et permet de désactiver le mode ’thinking’. La vidéo se termine par une appréciation globale positive, mettant en avant la flexibilité de Workbuddy et la compétitivité de Hy4.

147 mots

Évaluation critique

Valeur des informations & solidité de l’argumentation

La vidéo apporte une démonstration concrète des capacités du modèle Hy4 en conditions réelles, notamment dans la génération de code et la modification de code existant. L’argumentation est principalement basée sur des essais pratiques, mais manque de comparaisons chiffrées ou de test standardisé. Le créateur partage son expérience utilisateur, ce qui donne une idée de la qualité du modèle, mais sans preuve rigoureuse. La solidité de l’argumentation est donc moyenne, même si les démonstrations sont visuellement convaincantes.

Rigueur scientifique, qualité des sources, adéquation du titre

Le créateur cite les benchmarks du modèle sans fournir de sources précises, mis à part les liens vers OpenRouter et Workbuddy dans la description. La qualité des sources est donc limitée, reposant essentiellement sur des outils commerciaux. Le titre, portant à comparaison avec GLM 5.3, n’est pas pleinement honoré puisque la vidéo ne fournit pas de test comparatif contrôlé. L’adéquation du contenu au titre est partielle, ce qui affecte la rigueur globale.

164 mots

Adéquation titre / contenu

Le titre annonce une comparaison avec GLM 5.3, mais la vidéo ne fournit pas de comparatif quantitatif, seulement des ressentis. L'adéquation est partielle.

Qualité & fiabilité

6/10

La vidéo est une démonstration pratique d'un nouveau modèle, mais sans méthodologie comparative rigoureuse. Les benchmarks sont évoqués sans source vérifiable. L'évaluation repose sur des impressions personnelles et des tests de code non reproductibles.

Moments clés

Sources citées

  • Hy4 preview sur OpenRouter — Lien vers le modèle pour le tester en ligne, mentionné en description.
  • Workbuddy — Application officielle de Tencent utilisée dans la vidéo pour tester Hy4.
  • Inferencer — Outil permettant de lancer des modèles open weight localement, utilisé pour connecter un modèle local.
  • Vidéo compagnon Hy3 — Vidéo précédente sur le modèle Hy3 de Tencent, mentionnée en description.
  • Vidéo compagnon GLM 5.3 — Vidéo précédente sur le modèle GLM 5.3, mentionnée en description.

Sources concordantes

Références externes

Apport & nouveautés

Cette vidéo apporte une démonstration pratique et récente du modèle Hy4 de Tencent, qui est encore en préview. Elle met en lumière ses capacités de génération de code, notamment la modification de projets existants et la création d’applications complètes comme un outil de retouche d’image. L’aspect le plus notable est la flexibilité offerte par l’application Workbuddy, qui permet de connecter des modèles locaux, ouvrant la voie à une utilisation hybride cloud-local.

Pour aller plus loin :

113 mots

Profil radar

Le profil radar montre une quantité d'informations élevée grâce aux multiples démonstrations, mais une fiabilité faible due au manque de sources vérifiables. La qualité technique est correcte, mais la rigueur scientifique laisse à désirer.

Fiabilité 5/10